Zgodnie z zapowiedziami padającymi z mównicy sejmowej zaraz po uchwaleniu nowelizacji Prawa łowieckiego (22 marca) posłowie Bartosz Józwiak (Kukiz’15) oraz Urszula Pasławska (PSL-UED) zebrali wymaganą liczbę podpisów pod wnioskiem o stwierdzenie niezgodności dokumentu z ustawą zasadniczą. Zwrócono uwagę na złamanie postanowień konwencji międzynarodowych, do których przestrzegania jesteśmy zobligowani. Wniosek został złożony 21 maja, krótko po konferencji prasowej w Sejmie, na którą nie zostali wpuszczeni m.in. dziennikarze branżowej „Braci Łowieckiej”.

Przedmiotem kontroli konstytucyjnej jest pięć zapisów Prawałowieckiego i jeden ustawy o broni i amunicji. Chodzi o obowiązek okresowychbadań lekarskich i psychologicznych myśliwych wprowadzony poprawką Senatu wsposób łamiący zasady przebiegu postępowania legislacyjnego.

Jeżeli chodzi o Prawo łowieckie, niezgodny z Konstytucjąmiałby być szeroko dyskutowany zapis eliminujący możliwość płoszenia,chwytania, przetrzymywania, ranienia i zabijania zwierzyny podczas konkursów iszkoleń psów myśliwskich oraz ptaków łowczych. Podniesiono m.in. jegosprzeczność z koniecznością ochrony sokolnictwa jako niematerialnegodziedzictwa kulturowego ludzkości oraz utrudnianie realizacji zobowiązania doposiadania dobrze ułożonych psów. Obszernym uzasadnieniem opatrzono kwestięudziału dzieci w polowaniach. Zdaniem posłów takie rozwiązanie narusza prawarodziców do wychowania dzieci zgodnie z własnymi przekonaniami, a także prawadzieci do ich prywatności. Zakaz łamie również Konwencję o prawach dziecka,która mówi, że to rodzice ponoszą główną odpowiedzialność za jego wychowanie irozwój.

Zakwestionowano także zgodność z Konstytucją wprowadzenia wyborułowczego krajowego (i zgłoszonych przez niego łowczych okręgowych) przezministra środowiska, argumentując, że pozbawia to samorządności organizacjęspołeczną, jaką jest PZŁ. Podniesiono także, że wbrew ustawie zasadniczejnałożono na samorządy obowiązek realizowania procesu likwidacji szkódłowieckich bez zagwarantowania na ten cel środków finansowych z budżetupaństwa. Zauważono wreszcie, że przesuwanie zobowiązań kół łowieckich wprzypadku ich bankructwa lub niewypłacenia w terminie odszkodowania za szkodywyrządzone przez zwierzynę to przejaw stosowania odpowiedzialności zbiorowej,co jest niezgodne z fundamentalną zasadą sprawiedliwości społecznej.

Nad zmianami w prawie łowieckim pochyliły się także sejmowakomisja rolnictwa i ochrony środowiska.

ADP